——國(guó)內(nèi)首例民辦幼兒園違規(guī)違約轉(zhuǎn)讓案
 
【前言】

    誠(chéng)信、守約、講道德、講責(zé)任是全面建成小康社會(huì)、建設(shè)和諧社會(huì)的基礎(chǔ)。自覺(jué)遵守《民辦教育促進(jìn)法》，對(duì)每個(gè)在校學(xué)生負(fù)責(zé)、對(duì)教職工負(fù)責(zé)、對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)是作為一個(gè)民辦學(xué)校舉辦者、法人代表、民辦學(xué)校校長(zhǎng)（園長(zhǎng)）應(yīng)盡的法律義務(wù)，也是國(guó)家賦予的社會(huì)責(zé)任。
    如何維護(hù)社會(huì)的誠(chéng)信建設(shè)，維護(hù)法律的神圣，同時(shí)，亦旗幟鮮明地展示司法部門(mén)在維護(hù)道德誠(chéng)信上的堅(jiān)定立場(chǎng)，懲罰作偽證者、違約者、喪失職業(yè)道德者對(duì)法律的蔑視、羞辱、踐踏及對(duì)和諧社會(huì)的危害，從而真正維護(hù)廣大受害者的合法權(quán)益，這是浙江省資深音樂(lè)人劉大新（筆名“流云”、網(wǎng)名“一片流云”）作為受讓人（以下簡(jiǎn)稱劉某）起訴杭州市西湖區(qū)陽(yáng)光幼兒園轉(zhuǎn)讓人吳梅蘭（以下簡(jiǎn)稱吳某）違約案件帶給大家的思考。 
    要實(shí)現(xiàn)中國(guó)夢(mèng)，司法公正何等重要！作為全國(guó)首例民辦幼兒園股全轉(zhuǎn)讓糾紛案，本案例具有特別的法制教育意義。 
    2013年10月11日，杭州市西湖區(qū)人民法院判決駁回了杭州市西湖區(qū)陽(yáng)光幼兒園（下文簡(jiǎn)稱陽(yáng)光幼兒園）轉(zhuǎn)讓人吳某要求受讓人劉某支付轉(zhuǎn)讓余款3.5萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，駁回的理由是 “至今未辦妥法人代表及園長(zhǎng)的變更，故支付所附條件至今未成就” （這是根據(jù)2012年8月30日雙方最后簽定的《協(xié)議書(shū)》中所約定的），而受讓人劉某起訴吳某違約并要求歸還轉(zhuǎn)讓款的訴訟請(qǐng)求也被判決駁回，駁回的理由是“認(rèn)為吳某在2012年8月30日簽定《協(xié)議書(shū)》的當(dāng)天已經(jīng)退出“合伙體”、2011年8月劉某已接管幼兒園、故劉某受讓幼兒園的合同目的已經(jīng)達(dá)到，至于幼兒園的經(jīng)營(yíng)結(jié)果是劉某應(yīng)該承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”。因該判決不僅存在自相矛盾，更是違背了《民辦教育促進(jìn)法》中“不得擅自改變舉辦者，必須依法辦理變更登記”的強(qiáng)制性法律規(guī)定。劉某不服一審判決，已向杭州市中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審法院錯(cuò)誤判決，依法改判，支持其一審訴訟請(qǐng)求、依法追究吳某做偽證的法律責(zé)任，且已申請(qǐng)法庭對(duì)吳某曾向一審法庭提交的偽證進(jìn)行鑒定。 
    劉某起訴吳某違約的原因有兩個(gè)，一是吳某違反了完成變更的協(xié)議約定。因?yàn)榍昂蠊埠灹?份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而吳某卻一直不講誠(chéng)信，多次違約。2012年8月30日之前是未履約舉辦者的變更登記，8月30日以后是10天之內(nèi)沒(méi)有完成全部變更，甚至過(guò)了催告期依然沒(méi)有履約完成舉辦者、法人代表、園長(zhǎng)的變更，使劉某的合法權(quán)益一直得不到法律的保障，且在劉某起訴吳某后，為了證明自己的履約行為，吳某向法庭提交了偽證。二是吳某違反了由劉某負(fù)責(zé)幼兒園日常管理的協(xié)議約定。拒絕移交幼兒園公章、財(cái)務(wù)章、幼兒園一切證照、銀行帳戶等用于幼兒園的日常管理，利用自己手握公章又是法人代表、園長(zhǎng)的身份故意破壞幼兒園的日常管理，不按規(guī)定申辦幼兒園消防合格證、食堂餐飲衛(wèi)生許可證，肆意侵犯在園師生的合法權(quán)益，嚴(yán)重影響幼兒園的教育教學(xué)，造成惡劣的社會(huì)影響，導(dǎo)致幼兒園如今沒(méi)人也沒(méi)了辦學(xué)場(chǎng)地，已確定無(wú)法再辦理變更登記，無(wú)法達(dá)到劉某受讓幼兒園全部股權(quán)的合同目的。 

停課期間的幼兒園
        
    記者從派出所的證明資料中了解到劉某符合《民辦教育促進(jìn)法》規(guī)定的民辦學(xué)校舉辦者的資格，具有政治權(quán)利及完全民事行為能力。但如今在西湖區(qū)教育局、西湖區(qū)民政局核準(zhǔn)登記的該幼兒園的舉辦者、法人代表、園長(zhǎng)依然是吳某一個(gè)人，幼兒園的公章、財(cái)務(wù)章、銀行帳戶等一直由吳某獨(dú)自掌管，至今未移交，且幼兒園今年4月份已被迫停課，因無(wú)復(fù)課希望，早已沒(méi)有了一名學(xué)生及一個(gè)教職工，法定注冊(cè)的辦學(xué)場(chǎng)地也在8月底被出租方西湖區(qū)文新街道星洲社區(qū)收回。目前幼兒園確實(shí)已名存實(shí)亡。 

已名存實(shí)亡的幼兒園

    此案作為全國(guó)首例民辦幼兒園股權(quán)轉(zhuǎn)讓案例，在長(zhǎng)達(dá)兩年的時(shí)間里，不僅使得受讓人的身心蒙受傷害、經(jīng)濟(jì)遭受巨大損失，還損害了園內(nèi)幾十名無(wú)辜的孩子、教職工、幾十個(gè)家庭的合法權(quán)益，對(duì)全社會(huì)的和諧與穩(wěn)定帶來(lái)了危害。 

屢次違約  合同誠(chéng)信何在？
        
    50歲出頭的吳某已開(kāi)辦陽(yáng)光幼兒園8年，因該幼兒園無(wú)等級(jí)，前幾年被西湖區(qū)教育局年度考核時(shí)曾被評(píng)為不合格，隨著主管部門(mén)對(duì)民辦幼兒園規(guī)范辦園要求的不斷提高，陽(yáng)光幼兒園面臨著日后被淘汰的危機(jī)，吳某早已沒(méi)有興趣辦學(xué)，一心想轉(zhuǎn)讓幼兒園。
    2011年5月，作為陽(yáng)光幼兒園舉辦者、法人代表、園長(zhǎng)的吳某違反與所在星洲社區(qū)的租房約定，瞞著社區(qū)轉(zhuǎn)讓位于文一西路458號(hào)的西湖區(qū)陽(yáng)光幼兒園，與剛創(chuàng)作完《弟子規(guī)童聲合唱》、支持民辦學(xué)前教育的資深音樂(lè)人劉某達(dá)成轉(zhuǎn)讓約定。劉某欲轉(zhuǎn)讓陽(yáng)光幼兒園全部股權(quán)的合同目的是取得陽(yáng)光幼兒園辦學(xué)場(chǎng)地穩(wěn)定的租賃權(quán)和法定的辦學(xué)許可權(quán)，能合法持續(xù)辦學(xué)。
    雙方約定幼兒園全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)共計(jì)35萬(wàn)元，在2011年9月1日開(kāi)學(xué)前完成證照變更登記。但吳某在2011年8月23日簽定了第二份《轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議并》并獲得了劉某25萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款后，卻沒(méi)有履約辦理舉辦者的變更登記；在9月21日雙方簽定了第四份《合作辦園協(xié)議》并獲得了劉某90%股權(quán)轉(zhuǎn)讓款共計(jì)31.5萬(wàn)元后，不僅沒(méi)有辦理舉辦者變更登記，甚至在2012年4月6日向主管部門(mén)提交的2011年度民辦非企業(yè)單位年度檢查報(bào)告中，以陽(yáng)光幼兒園依然由其獨(dú)自舉辦，劉某僅是幼兒園的一名管理人員，向西湖區(qū)教育局、民政局隱瞞了陽(yáng)光幼兒園實(shí)際已有兩個(gè)舉辦者的情況； 2012年8月30日雙方簽定的第五份《協(xié)議書(shū)》中明確約定，10日之內(nèi)完成全部的變更登記，但吳某卻再次違約，沒(méi)有在協(xié)議約定的期限內(nèi)完成舉辦者變更需要提交的財(cái)務(wù)清算，法人代表變更需要提交的離任審計(jì)及召開(kāi)幼兒園董事會(huì)、修改《陽(yáng)光幼兒園章程》這一法定的變更程序。直至11月1日，過(guò)了劉某的催告期依然沒(méi)有履約。
    2年來(lái)已拿了陽(yáng)光幼兒園90%股權(quán)轉(zhuǎn)讓款幾十萬(wàn)的吳某一直是陽(yáng)光幼兒園法定的唯一舉辦者、法人代表、園長(zhǎng)。 
極度失職  職業(yè)道德何在？ 
    吳某不僅失信于劉某，損害了劉某的合法權(quán)益，作為一名學(xué)前教育工作者、社區(qū)個(gè)體黨支部書(shū)記，吳某不依法履行法人代表、園長(zhǎng)職責(zé)，缺失職業(yè)道德的行為，玷污了幼教界，更是給黨組織抹黑。 
    吳某拒絕將幼兒園的所有證照、公章、財(cái)務(wù)章、銀行帳戶等按照協(xié)議約定移交給擁有幼兒園90%股權(quán)且明確約定負(fù)責(zé)幼兒園日常管理的劉某，依然獨(dú)自掌管著幼兒園的證照申辦權(quán)、教職工聘用權(quán)、財(cái)務(wù)權(quán)、文件簽收簽發(fā)等管理權(quán)。作為法人代表、園長(zhǎng)，利用手握著的公章侵犯教職工依法簽定勞動(dòng)合同、正常使用醫(yī)保卡的合法權(quán)益，也不肯按主管部門(mén)規(guī)定與保安公司簽約及依法申辦幼兒園消防合格證、食堂餐飲衛(wèi)生許可證，故意隱瞞銀行帳戶信息，連教育局打入帳戶的年度補(bǔ)助金額也拒絕告知?jiǎng)⒛常?jīng)常不參加教育局召開(kāi)的園長(zhǎng)會(huì)議，違反了協(xié)議中由其“負(fù)責(zé)與社區(qū)、街道、教育局等主管部門(mén)的日常聯(lián)系”的約定。其結(jié)果是導(dǎo)致了2012年幼兒園年度考核不合格，2013年1月份幼兒園因無(wú)保安執(zhí)崗而被迫提前半月放寒假，4月份因勞動(dòng)權(quán)益受損的保安及廚師雙雙離職而被迫停課，5月份被西湖區(qū)教育局取消了2013年招生資格。加上因吳某違反與社區(qū)的租房約定，瞞著社區(qū)擅自轉(zhuǎn)讓幼兒園，導(dǎo)致8月底租房合同期滿后，社區(qū)不再給幼兒園續(xù)租，使陽(yáng)光幼兒園失去了法定注冊(cè)的辦學(xué)場(chǎng)所。 
    作為陽(yáng)光幼兒園的法人代表、園長(zhǎng)，在協(xié)議尚未履行完畢的情況下，違反協(xié)議約定，不愿履行法人代表、園長(zhǎng)職責(zé)，導(dǎo)致幼兒園在學(xué)期中途停止教育教學(xué)，損害受教育者的合法權(quán)益，已明顯違反了《民辦教育促進(jìn)法》第九章法律責(zé)任第六十二條，且導(dǎo)致了劉某無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的。 
    面對(duì)劉某要求盡快履行法人代表職責(zé)、使幼兒園得以盡快復(fù)課的《緊急通知》，手握公章的吳某置之不理。因復(fù)課無(wú)希望，導(dǎo)致幼兒園49名學(xué)生不得不在今年4月中旬全部退學(xué)而另處托管，教師們也于5月底后不得不另找工作，造成了惡劣的社會(huì)影響。陽(yáng)光幼兒園的教師們?yōu)榱司S護(hù)自己的合法權(quán)益，曾于2011年11月集體去西湖區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)投訴已工作兩個(gè)月吳某不給勞動(dòng)合同上蓋章；2013年1月全體教師又集體寫(xiě)信向西湖區(qū)教育局投訴，因吳某故意不拿公章去辦理幼兒園社險(xiǎn)帳戶的解凍而無(wú)法正常使用醫(yī)保卡。 
    在大量的事實(shí)與證據(jù)下，吳某無(wú)視職業(yè)道德，故意破壞幼兒園的日常管理，肆意侵害幼兒園全體師生合法權(quán)益的劣跡暴露無(wú)遺。 

偽造證據(jù)  法律正義何在？

    蠻橫的吳某不僅故意違約，還不惜以損害法庭威嚴(yán)、褻瀆法律神圣的行為來(lái)逃避自己的違約責(zé)任。 
    面對(duì)劉某的起訴，為證明自己存在履約行為，吳某向法庭提交了自己履約變更的證據(jù)：2011年5月、8月、9月的三份董事會(huì)決議、三份相應(yīng)修改的《西湖區(qū)陽(yáng)光幼兒園章程》以及三份給西湖區(qū)民政局的變更舉辦者的申請(qǐng)報(bào)告。然而4位董事在3份董事會(huì)決議及修改的幼兒園章程下面集體簽名的落款日期分別是2011年5月28日、8月25日、9月22日，但三份章程第51條均明確寫(xiě)著“本章程經(jīng)2011年9月22日董事會(huì)會(huì)議表決通過(guò)”，從同一張紙上的不同日期，吳某偽造這些證據(jù)的事實(shí)已不容抵賴，且董事范某的這幾份簽名與在主管部門(mén)備案的《西湖區(qū)陽(yáng)光幼兒園章程》上的簽名明顯不是出自同一個(gè)人之手。  
    在吳某的證據(jù)中，有三份給西湖區(qū)民政局的申請(qǐng)變更報(bào)告。對(duì)此記者也曾電話聯(lián)系過(guò)西湖區(qū)民政局辦理變更登記的負(fù)責(zé)人，了解到吳某從未去她那里咨詢及遞交過(guò)變更申請(qǐng)報(bào)告。該負(fù)責(zé)人還告訴記者，其實(shí)民辦非企業(yè)法人登記證的變更，無(wú)須先向民政局提交申請(qǐng)，只要業(yè)務(wù)主管單位的教育局批準(zhǔn)變更后拿材料過(guò)來(lái)就可以辦理。記者也從教育局相關(guān)負(fù)責(zé)人處了解到，從與劉某簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議直到2012年4月底劉某向法院起訴，西湖區(qū)教育局從未收到過(guò)吳某提出的相關(guān)變更申請(qǐng)、財(cái)務(wù)清算報(bào)告、離任審計(jì)報(bào)告、董事會(huì)決議、需教育局核準(zhǔn)的陽(yáng)光幼兒園新章程。 
    眾所周知，偽證，是指行為人在訴訟過(guò)程中對(duì)與案件有關(guān)的重要情節(jié)故意作虛偽證明，意圖歪曲事實(shí)，以假亂真，以達(dá)到某種不法目的的行為。民事偽證者不僅侵犯了被偽證者的合法權(quán)利；且浪費(fèi)了法律資源，蓄意挑戰(zhàn)了司法和法律公正，妨害了人民法院的正常審判活動(dòng)；更扭曲了誠(chéng)信觀念，破壞了社會(huì)的和諧團(tuán)結(jié)。由民事偽證引起的司法不公和懲罰無(wú)辜必然會(huì)危害社會(huì)和諧發(fā)展。對(duì)偽證者的寬容與袒護(hù)，就是助長(zhǎng)社會(huì)的不正之風(fēng)，讓更多的偽證肆意橫行，令法律失去尊嚴(yán)、司法蒙羞、正義受損 ，危害和諧社會(huì)的健康發(fā)展 ！  

違規(guī)判決  受害者合法權(quán)益何在？
        
    為維護(hù)自身的合法權(quán)益，劉某要求法庭依法追究被告吳某違約及作偽證的法律責(zé)任，還自己以及陽(yáng)光幼兒園受害師生一個(gè)公道。令人遺憾的是，一審法庭雖在判決書(shū)中認(rèn)可2012年8月30日所簽的這份協(xié)議合法有效，但卻無(wú)視合同中關(guān)于簽定協(xié)議后10日內(nèi)（即2012年9月10日前）完成變更的明確約定，也無(wú)視被告吳某手握著幼兒園公章證照卻故意不按規(guī)定完成變更的違約行為，甚至對(duì)吳某以偽證藐視法庭威信，踐踏法庭尊嚴(yán)的行為也視而不見(jiàn)，不僅默認(rèn)吳某向法庭提供偽證的行為，還從客觀上形成了對(duì)吳某作偽證行為的支持。對(duì)此，原告劉某認(rèn)為鑒定偽證不僅是證明吳某沒(méi)有按約履行合同的關(guān)鍵，也是關(guān)系到國(guó)家司法的威嚴(yán)及杭州司法形象不容玷污的原則性大事情。因?yàn)閲?guó)家興亡，匹夫有責(zé)；法庭威嚴(yán)，全民維護(hù)。 
     對(duì)于一審判決，劉某的辯護(hù)律師高洋認(rèn)為是回避了本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，沒(méi)有對(duì)吳某是否違反《民辦教育促進(jìn)法》、是否違反協(xié)議約定、是否構(gòu)成根本性違約以及是否因其違約行為導(dǎo)致原告合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定和法律分析，且對(duì)被告吳某曾向法庭遞交了證明自己履約變更登記而臨時(shí)制作的多份偽證，沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行調(diào)查，也不向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行移送，是完全不適當(dāng)且不公正的。 
    一審法庭認(rèn)為被告已退出“合伙體”，原告合同目的已經(jīng)達(dá)到，那么劉某是否無(wú)需法律認(rèn)可就已經(jīng)是陽(yáng)光幼兒園名副其實(shí)的舉辦者、法人代表、園長(zhǎng)及已擁有了幼兒園的全部股權(quán)？顯然這一判決不僅不符合邏輯，且完全違背《民辦教育促進(jìn)法》“不得擅自改變舉辦者，必須依法辦理變更登記”的強(qiáng)制性規(guī)定，是支持私下轉(zhuǎn)讓幼兒園、無(wú)須合法舉辦幼兒園的違法行為。 
    針對(duì)一審法庭無(wú)視吳梅蘭違約及喪失職業(yè)道德造成幼兒園如今的停辦，反而判定這是劉某單方應(yīng)承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)此，劉某認(rèn)為即有失公允，也十分荒唐。因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)是雙方的。吳某在協(xié)議約定期限內(nèi)辦理好變更登記，將公章、證照、財(cái)務(wù)章、銀行帳戶等全部移交，讓劉某能合法且全權(quán)管理幼兒園，那么因管理不規(guī)范，甚至幼兒園倒閉了，那是劉某應(yīng)該承擔(dān)的辦學(xué)風(fēng)險(xiǎn)，與吳某無(wú)關(guān)。反之，你吳某在協(xié)議履行期內(nèi)，不僅沒(méi)有去辦理變更，還故意破壞幼兒園的管理，違規(guī)扣押公章及證照使之無(wú)法用于幼兒園的日常管理，導(dǎo)致幼兒園名存實(shí)亡，再也無(wú)法完成變更登記，那就是你應(yīng)該承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。在這2年里，因?yàn)閰悄车倪`約使劉某合法權(quán)益受損，既拿不回幾十萬(wàn)轉(zhuǎn)讓款又無(wú)法轉(zhuǎn)讓所謂的90%股權(quán)，因?yàn)檫@個(gè)幼兒園在法律上至今還是吳某一個(gè)人的，那吳某就該把拿走的轉(zhuǎn)讓款還出來(lái)，這是合情合理，也是非常公平的。 
    對(duì)被告吳某曾在一審法庭上一再辯稱：幼兒園還在，只要重新?lián)Q個(gè)地方就行了。劉某認(rèn)為他的錢(qián)拿在吳某手里，所以他被動(dòng)、他弱勢(shì)，他不得不再次依著吳某，但吳某必須盡快去西湖區(qū)其它地方重新開(kāi)辦。把新的辦學(xué)地址的西湖區(qū)陽(yáng)光幼兒園證照變更成他的名字，那就無(wú)須要回幾十萬(wàn)轉(zhuǎn)讓款了。要是不去辦或者辦不成，那就得將錢(qián)還給他。如果確定要去辦，那是有時(shí)限的，而且按階段審核，因?yàn)樗聟悄惩稀Ｒ粋€(gè)月內(nèi)找好200多平方的辦學(xué)場(chǎng)地，45天搞好裝修，3個(gè)月內(nèi)辦好證照變更登記。費(fèi)用就在劉某已給的31.5萬(wàn)元中開(kāi)支，多出來(lái)是吳某的，不夠則按實(shí)際補(bǔ)足，但是若辦不出來(lái)的話，那就是你吳某的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。 

【后記】 

失信斷已路，反思利于行

    總書(shū)記習(xí)近平在會(huì)見(jiàn)全國(guó)第四次道德模范代表時(shí)指出：我們要按照黨的十八大提出的培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀的要求，高度重視和切實(shí)加強(qiáng)道德建設(shè)，推進(jìn)社會(huì)公德、職業(yè)道德、家庭美德、個(gè)人品德教育，倡導(dǎo)愛(ài)國(guó)、敬業(yè)、誠(chéng)信、友善等基本道德規(guī)范，培育知榮辱、講正氣、作奉獻(xiàn)、促和諧的良好風(fēng)尚。 
    記者曾在今年1月份就吳某故意違約不履行變更及刁難幼兒園日常管理、且向法庭提交的董事會(huì)董事簽名有造假嫌疑的情況，特采訪了原浙江省司法廳副廳長(zhǎng)、現(xiàn)任浙江省委第5巡視組組長(zhǎng)陶時(shí)梅。陶廳長(zhǎng)建議受害人劉某向法庭申請(qǐng)鑒定該有造假嫌疑的筆跡的真假，就算法庭要求雙方繼續(xù)履行合同，但履行合同的前提是先證實(shí)吳某向法庭提交其履約證據(jù)的真實(shí)性，這關(guān)系到當(dāng)前社會(huì)的誠(chéng)信建設(shè)。  
    原告代理人，法學(xué)碩士、北京高朋（杭州）律師事務(wù)所高洋律師告訴記者，他曾到西湖區(qū)教育局詢問(wèn)，被教育局告知幼兒園不允許私自轉(zhuǎn)讓，必須依法辦理變更登記，沒(méi)有辦學(xué)場(chǎng)所更不能辦理變更。對(duì)此，記者就注冊(cè)地為文一西路458號(hào)陽(yáng)光地帶的陽(yáng)光幼兒園現(xiàn)在能否可以變更舉辦者、法人代表一事電話采訪了西湖區(qū)教育局副局長(zhǎng)黃志元。黃局長(zhǎng)很明確地告訴記者不能變更。高律師認(rèn)為，陽(yáng)光幼兒園如今無(wú)法完成變更是因?yàn)檗D(zhuǎn)讓人吳某的違約所造成，導(dǎo)致了劉某的合同目的不能實(shí)現(xiàn)。而吳某的違約又是其故意隱瞞事實(shí)真相，欺騙社區(qū)和劉某，逃避責(zé)任、弄虛作假所導(dǎo)致的必然結(jié)果。在合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情況下，劉某根據(jù)合同法第94條有權(quán)解除所有協(xié)議并要求賠償損失。劉某已經(jīng)在今年4月份依法通知吳某解除所簽訂的五份協(xié)議，并履行了解除協(xié)議的必要手續(xù)。原簽定的五份協(xié)議目前均已解除，不具有繼續(xù)履行的法律基礎(chǔ)。 
    記者在一審判決后，撥通了西湖區(qū)人民法院民二庭審判長(zhǎng)金法官的辦公室電話，金法官向記者解釋說(shuō)2012年8月30日的這份協(xié)議書(shū)簽定后，被告即退出合伙體，原告的合同目的已經(jīng)達(dá)到了，至于有沒(méi)有完成協(xié)議中的變更約定與退火無(wú)關(guān)。他讓記者可以詢問(wèn)律師，說(shuō)律師知道的，如果原告不服判決，可向杭州市中級(jí)人民法院提起上訴。而律師則向記者直言這是亂判，無(wú)法起到法院判決定紛止?fàn)幍哪康模p方的爭(zhēng)議和矛盾根本沒(méi)有得到解決，社會(huì)不和諧因素依然存在。 
    劉某因?yàn)閰悄吃诤献鬓k園期間一直沒(méi)有依法辦理舉辦者變更登記，故一直沒(méi)有在法律上加入“合伙體”，何來(lái)吳某已經(jīng)退出“合伙體”的說(shuō)法？再說(shuō)吳某連公章、證照、銀行帳戶都沒(méi)有移交，這算是退出“合伙體”？沒(méi)有完成協(xié)議中的變更約定就是違約，怎么莫名其妙地與所謂的“退伙”連在一起？由此可見(jiàn)，一審法庭以簡(jiǎn)單駁回原告訴訟請(qǐng)求的的方式作出判決，把矛盾交給二審法庭來(lái)解決，是對(duì)社會(huì)矛盾的解決采取了置之不理的敷衍態(tài)度，這既浪費(fèi)了司法資源，也容易導(dǎo)致社會(huì)矛盾的激化。 
    誠(chéng)實(shí)信用不僅是為人處世的基本道德準(zhǔn)則，也是我國(guó)民事法律制度的基本準(zhǔn)則。任何人只要違反誠(chéng)信原則，無(wú)視道德正義，就算能僥幸逃避一時(shí)，但最終一定會(huì)受到法律的嚴(yán)懲。我們期待二審法院本著依法公正的法律精神，切實(shí)維護(hù)受害者的合法權(quán)益，還劉某及已離園的陽(yáng)光幼兒園全體師生一個(gè)公道。（記者對(duì)該案結(jié)果將跟蹤報(bào)道） 

該案涉及的國(guó)家相關(guān)法規(guī)：《民辦教育促進(jìn)法》
       
    第八章 變更與終止  第五十四條 民辦學(xué)校舉辦者的變更，須由舉辦者提出，在進(jìn)行財(cái)務(wù)清算后，經(jīng)學(xué)校理事會(huì)或者董事會(huì)同意，報(bào)審批機(jī)關(guān)核準(zhǔn)。
    第九章 法律責(zé)任    第六十二條 民辦學(xué)校有下列行為之一的，由審批機(jī)關(guān)或者其他有關(guān)部門(mén)責(zé)令限期改正，并予以警告；有違法所得的，退還所收費(fèi)用后沒(méi)收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停止招生、吊銷辦學(xué)許可證；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：（二）擅自改變民辦學(xué)校名稱、層次、類別和舉辦者的；（五）管理混亂嚴(yán)重影響教育教學(xué)，產(chǎn)生惡劣社會(huì)影響的；

《民辦教育促進(jìn)法實(shí)施條例》
       
   第五十一條 辦學(xué)校管理混亂嚴(yán)重影響教育教學(xué)，有下列情形之一的，依照民辦教育促進(jìn)法第六十二條的規(guī)定予以處罰：(五)侵犯受教育者的合法權(quán)益，產(chǎn)生惡劣社會(huì)影響的；